Contexto
Surgiu a pergunta de onde está documentada a lista de tipos de documento que exigem resumo e que não devem ter resumo (o gatilho foi o SPS Validator acusar "resumo não esperado" para brief-report, e uma revista perguntar por essa lista).
Fui atrás nas duas frentes sugeridas: Critérios SciELO Brasil (Anexo 1, Tabela A) e o SPS 1.10 atual. Nenhum dos dois documenta essa lista. O único texto que já existiu com essa condição (elemento-abstract.rst, no scielo_publishing_schema, repositório parado desde 2020) cobria só research-article e review-article como obrigatórios, e não sobreviveu na versão atual do SPS.
A regra que o SPS Validator de fato aplica hoje vive só em packtools/sps/validation_rules/abstract_rules.json, sem nenhuma referência formal citada em nenhum dos pontos onde foi criada ou alterada: PR #729, issue #858, PR #859, PR #934, e o commit 8c8330ea.
O que fiz a partir disso
Como não há fonte SciELO pra essa regra, pesquisei como a publicação científica trata isso fora do SciELO (ICMJE, JMIR, ASM, AMS, guias de submissão de "short communication"/"research letter", diretrizes AHA/ACC, guias de resenha de livro) e montei um critério proposto, tipo a tipo, com a força da evidência que sustenta cada classificação, comparado ao que o packtools aplica hoje.
O conteúdo completo está reproduzido abaixo, com as letras coloridas via sintaxe matemática do GitHub.
Resumo por Tipo de Documento (conteúdo completo)
Os tipos de documento indexados por um periódico cobrem naturezas muito diferentes entre si: alguns comunicam achados de pesquisa originais, outros são reativos a um texto já publicado (carta, errata, retratação), e outros ainda são puramente narrativos ou de opinião (editorial, obituário, entrevista). É essa diferença de natureza, e não o nome do tipo em si, que determina, na prática editorial internacional, se um resumo faz sentido.
Partindo disso, cada tipo foi classificado pela natureza do seu conteúdo e comparado a como periódicos e organismos de publicação científica tratam tipos análogos: ICMJE, JMIR, sociedades editoras STM, sociedades médicas. Da comparação resultou um critério proposto de exigência de resumo, com a força da evidência que sustenta cada classificação registrada ao lado. A comparação final com o que o packtools aplica hoje mostra onde esse critério manteria o comportamento atual do Validator e onde o mudaria.
Escopo: nenhuma classificação abaixo usa o SPS como fonte. Ele entra só na coluna "Alinhamento", como referência ao status quo, não como evidência.
Fontes: ICMJE Recommendations · JMIR Author Guidelines · ASM Journals · AMS (corrigenda policy) · SAGE Rapid Communications · guias de resenha de livro (OUP, Wiley, University of Toronto Press) · AHA/ACC Guideline Executive Summaries.
Legenda
| Símbolo |
Evidência editorial |
Símbolo |
Critério proposto |
Símbolo |
Alinhamento |
| $\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$ |
direta: fonte nominal para este tipo |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
obrigatório |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
consistente com o packtools |
| $\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$ |
análoga: extrapolada de tipo semelhante |
$\textcolor{#b8860b}{\Large\textbf{R}}$ |
recomendado (não-estruturado) |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{D}}$ |
diverge do packtools |
| $\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
indeterminada: nenhuma fonte localizada |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
dispensável |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
indeterminada |
|
|
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
indefinido |
|
|
Matriz completa
A coluna "packtools hoje" reaproveita as letras do critério proposto: O (verde) para os tipos em article_type_requires, D (marrom) para os tipos em article_type_unexpects e article_type_neutral (a escala proposta não tem um estado de "proibido", já que nenhum tipo reúne evidência para isso).
| Tipo de documento |
@article-type |
Natureza do conteúdo |
Evidência editorial |
Critério proposto |
packtools hoje |
Alinhamento |
| adendo |
addendum |
Referencial |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$1,2
|
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| artigo de pesquisa |
research-article |
Pesquisa original |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$3
|
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| artigo de revisão |
review-article |
Síntese crítica da literatura |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$3
|
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| artigo de dados |
data-article |
Achados de pesquisa |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$3
|
$\textcolor{#b8860b}{\Large\textbf{R}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| carta |
letter |
Reativo |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
| comentário de artigo |
article-commentary |
Opinativo |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$4
|
$\textcolor{#b8860b}{\Large\textbf{R}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{D}}$ |
| comunicação breve |
brief-report |
Pesquisa original condensada |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$5
|
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{D}}$ |
| comunicação rápida |
rapid-communication |
Achado pontual |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$5
|
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{D}}$ |
| diretrizes ou normas |
clinical-instruction |
Guia de autoridade técnica |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$6
|
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{D}}$ |
| discurso |
oration |
Transcrição de fala |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
| discussão |
discussion |
Opinativo, convidado |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$4
|
$\textcolor{#b8860b}{\Large\textbf{R}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{D}}$ |
| editorial ou introdução |
editorial |
Opinião editorial |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$3,4
|
$\textcolor{#b8860b}{\Large\textbf{R}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{D}}$ |
| ensaio |
review-article |
Reflexão autoral |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$3
|
$\textcolor{#b8860b}{\Large\textbf{R}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| entrevista |
other |
Transcrição de conversa |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
| errata |
correction |
Referencial |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$1,2
|
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| métodos |
review-article |
Avanço metodológico com evidência |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$3
|
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| obituário, registro |
obituary |
Narrativo, tributo |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
| parecer de artigo aprovado |
reviewer-report |
Avaliação de manuscrito |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
| posicionamento ou pensamento coletivo |
article-commentary |
Opinativo, coletivo |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$4
|
$\textcolor{#b8860b}{\Large\textbf{R}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{D}}$ |
| relato de caso |
case-report |
Descrição de caso |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$3
|
$\textcolor{#b8860b}{\Large\textbf{R}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{O}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| resenha crítica de livro |
book-review |
Análise crítica de livro |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{D}}$7
|
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| resposta |
reply |
Reativo |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$1,2
|
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| retratação |
retraction |
Referencial |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$1,2
|
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| retratação parcial |
partial-retraction |
Referencial |
$\textcolor{#c0392b}{\Large\textbf{A}}$1,2
|
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#1a7f3c}{\Large\textbf{C}}$ |
| outro |
other |
Variável |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
$\textcolor{#8a5a2b}{\Large\textbf{D}}$ |
$\textcolor{#9aa1a8}{\Large\textbf{I}}$ |
Conclusão
O critério mais defensável não depende do nome do tipo de documento, e sim da natureza do seu conteúdo. Documentos que comunicam achados de pesquisa, mesmo condensados como comunicação breve e comunicação rápida, sustentam resumo. Documentos puramente referenciais (errata, retratação, adendo) ou puramente opinativos (editorial, comentário de artigo, discussão) sustentam no máximo um resumo curto e não-estruturado, nunca a sua proibição.
Comparado a esse critério, o packtools diverge em 6 dos 25 tipos: brief-report, rapid-communication, editorial, discussão, comentário de artigo e posicionamento/pensamento coletivo. O caso mais forte é editorial: o JMIR chega a exigir resumo mesmo que de 2 a 3 frases, e o packtools proíbe. diretrizes ou normas diverge na direção oposta: a prática de diretrizes clínicas de peso (AHA/ACC) sustenta resumo obrigatório, mais forte do que o "neutro" atual.
Em ensaio, relato de caso e métodos, o packtools já é mais rígido do que a evidência sustenta, o que não é um erro, apenas uma exigência acima do necessário.
Para 7 dos 25 tipos (carta, discurso, entrevista, obituário, parecer de artigo aprovado, outro) não há evidência editorial suficiente para propor um critério. A recomendação é não adotar posição sobre eles até uma pesquisa dedicada.
Referências
- ASM Journals (American Society for Microbiology): Author Corrections, Errata, and Retractions. Campo de resumo preenchido com a frase "Not Applicable" em vez de omitido.
- American Meteorological Society: Corrections After Final Publication. Resumo opcional para corrigenda.
- ICMJE Recommendations: Preparing a Manuscript for Submission. "Original research, systematic reviews, and meta-analyses require structured abstracts"; "case reports, narrative reviews, and editorials may have less structured or unstructured formats". Presença confirmada, estrutura variável.
- JMIR Publications: Guidelines for Writing Abstracts (Knowledge Base). Exige resumo para todos os tipos de artigo, exceto os listados como dispensados; editoriais devem ter resumo não-estruturado, "even if only 2-3 sentences".
- Levantamento comparativo de guias de submissão para "short communication"/"research letter"/"rapid communication": Springer Nature (Artery Research), Journal of Karnali Academy of Health Sciences, SAGE Rapid Communications Format Guide, entre outros. Maioria exige resumo com limite de palavras reduzido (100 a 250 palavras); minoria dispensa por completo.
- Diretrizes AHA/ACC (American Heart Association / American College of Cardiology): publicações recorrentes de "Executive Summary" acompanhando toda diretriz clínica de peso revisada nesta pesquisa, por exemplo 2022 Heart Failure Guideline Executive Summary e 2016 Peripheral Artery Disease Guideline Executive Summary.
- Guias de resenha de livro de múltiplas revistas acadêmicas: Oxford Academic / IJLIT, Wiley / Business and Society Review, University of Toronto Press / Journal of Scholarly Publishing. Nenhum exige resumo para a resenha em si.
Fontes consultadas ago/2026. packtools hoje reflete abstract_rules.json (scieloorg/packtools). Comparação com o SPS/packtools é referência, não evidência.
Pergunta
Faz sentido ajustar abstract_rules.json pra alinhar com esse critério (pelo menos nos 6 tipos com divergência clara), ou prefere manter a regra atual como está, documentando que é uma decisão editorial interna e não baseada em uma fonte externa? Também dá pra tratar caso a caso, se preferir.
Contexto
Surgiu a pergunta de onde está documentada a lista de tipos de documento que exigem resumo e que não devem ter resumo (o gatilho foi o SPS Validator acusar "resumo não esperado" para
brief-report, e uma revista perguntar por essa lista).Fui atrás nas duas frentes sugeridas: Critérios SciELO Brasil (Anexo 1, Tabela A) e o SPS 1.10 atual. Nenhum dos dois documenta essa lista. O único texto que já existiu com essa condição (
elemento-abstract.rst, noscielo_publishing_schema, repositório parado desde 2020) cobria sóresearch-articleereview-articlecomo obrigatórios, e não sobreviveu na versão atual do SPS.A regra que o SPS Validator de fato aplica hoje vive só em
packtools/sps/validation_rules/abstract_rules.json, sem nenhuma referência formal citada em nenhum dos pontos onde foi criada ou alterada: PR #729, issue #858, PR #859, PR #934, e o commit8c8330ea.O que fiz a partir disso
Como não há fonte SciELO pra essa regra, pesquisei como a publicação científica trata isso fora do SciELO (ICMJE, JMIR, ASM, AMS, guias de submissão de "short communication"/"research letter", diretrizes AHA/ACC, guias de resenha de livro) e montei um critério proposto, tipo a tipo, com a força da evidência que sustenta cada classificação, comparado ao que o packtools aplica hoje.
O conteúdo completo está reproduzido abaixo, com as letras coloridas via sintaxe matemática do GitHub.
Resumo por Tipo de Documento (conteúdo completo)
Os tipos de documento indexados por um periódico cobrem naturezas muito diferentes entre si: alguns comunicam achados de pesquisa originais, outros são reativos a um texto já publicado (carta, errata, retratação), e outros ainda são puramente narrativos ou de opinião (editorial, obituário, entrevista). É essa diferença de natureza, e não o nome do tipo em si, que determina, na prática editorial internacional, se um resumo faz sentido.
Partindo disso, cada tipo foi classificado pela natureza do seu conteúdo e comparado a como periódicos e organismos de publicação científica tratam tipos análogos: ICMJE, JMIR, sociedades editoras STM, sociedades médicas. Da comparação resultou um critério proposto de exigência de resumo, com a força da evidência que sustenta cada classificação registrada ao lado. A comparação final com o que o packtools aplica hoje mostra onde esse critério manteria o comportamento atual do Validator e onde o mudaria.
Escopo: nenhuma classificação abaixo usa o SPS como fonte. Ele entra só na coluna "Alinhamento", como referência ao status quo, não como evidência.
Fontes: ICMJE Recommendations · JMIR Author Guidelines · ASM Journals · AMS (corrigenda policy) · SAGE Rapid Communications · guias de resenha de livro (OUP, Wiley, University of Toronto Press) · AHA/ACC Guideline Executive Summaries.
Legenda
Matriz completa
A coluna "packtools hoje" reaproveita as letras do critério proposto: O (verde) para os tipos em
article_type_requires, D (marrom) para os tipos emarticle_type_unexpectsearticle_type_neutral(a escala proposta não tem um estado de "proibido", já que nenhum tipo reúne evidência para isso).@article-typeaddendumresearch-articlereview-articledata-articleletterarticle-commentarybrief-reportrapid-communicationclinical-instructionorationdiscussioneditorialreview-articleothercorrectionreview-articleobituaryreviewer-reportarticle-commentarycase-reportbook-reviewreplyretractionpartial-retractionotherConclusão
O critério mais defensável não depende do nome do tipo de documento, e sim da natureza do seu conteúdo. Documentos que comunicam achados de pesquisa, mesmo condensados como comunicação breve e comunicação rápida, sustentam resumo. Documentos puramente referenciais (errata, retratação, adendo) ou puramente opinativos (editorial, comentário de artigo, discussão) sustentam no máximo um resumo curto e não-estruturado, nunca a sua proibição.
Comparado a esse critério, o packtools diverge em 6 dos 25 tipos: brief-report, rapid-communication, editorial, discussão, comentário de artigo e posicionamento/pensamento coletivo. O caso mais forte é editorial: o JMIR chega a exigir resumo mesmo que de 2 a 3 frases, e o packtools proíbe. diretrizes ou normas diverge na direção oposta: a prática de diretrizes clínicas de peso (AHA/ACC) sustenta resumo obrigatório, mais forte do que o "neutro" atual.
Em ensaio, relato de caso e métodos, o packtools já é mais rígido do que a evidência sustenta, o que não é um erro, apenas uma exigência acima do necessário.
Para 7 dos 25 tipos (carta, discurso, entrevista, obituário, parecer de artigo aprovado, outro) não há evidência editorial suficiente para propor um critério. A recomendação é não adotar posição sobre eles até uma pesquisa dedicada.
Referências
Fontes consultadas ago/2026.
packtools hojerefleteabstract_rules.json(scieloorg/packtools). Comparação com o SPS/packtools é referência, não evidência.Pergunta
Faz sentido ajustar
abstract_rules.jsonpra alinhar com esse critério (pelo menos nos 6 tipos com divergência clara), ou prefere manter a regra atual como está, documentando que é uma decisão editorial interna e não baseada em uma fonte externa? Também dá pra tratar caso a caso, se preferir.